概要
「志望校を出品します。推薦枠（非公式） — 開始価格5万円、即決10万円」。そんなキャプションがフリマアプリの一画面を飾った──という噂が、年明け以降、保護者同士のLINEグループやTwitterで拡散された。実際には「志望校そのもの」を売買するような取引は極めて稀だが、受験情報や“コネ”を巡るやり取りがマーケット化しつつあるのは事実。保護者会は戸惑い、学校関係者は頭を抱え、専門家は「デジタル時代の歪み」と警鐘を鳴らしている。この記事は、流言の一部を事実に基づく観察と創作エピソードで再構成し、何が問題で何をすべきかを分かりやすく整理する試みである（登場する団体名・人物は一部を除き仮名・合成である）。
独自見解・考察
なぜ「進路のオークション化」が話題になるのか。短く言えば、三つの力が同時に働いている：①受験競争の激化、②SNS・フリマアプリなどプラットフォームの普及、③社会資本（情報・人脈）の貨幣化傾向だ。親は「安全圏」を買いたがり、出品者は副収入や不確実な希望をマネタイズしたがる。ブロックチェーンやオークション形式の話題性も手伝い、話が一気に膨らんだ面がある。
リスク面では、情報非対称性と詐欺の危険が大きい。「推薦枠を確約する」といった表現は法的にも倫理的にもグレー〜違法になり得る（不当表示、詐欺、学校規定違反）。加えて、仮に小口の“サービス”（模試添削、合格体験談の個別指導）として成立しても、低所得層が安全な情報を買えない格差拡大の火種になる可能性がある。
具体的な事例や出来事
事例A（都市部の保護者会の混乱・架空事例）：ある市の小学校PTAの掲示板に「中学受験面談枠（有名塾出身）30分 8,000円」という投稿が出た。数人が実際に決済を行ったが、面談の内容は一般的な進路相談に過ぎず、購入者の一人は「期待したほどの“裏口”情報はなかった」と証言。被害は金銭的には小さいが、保護者間の信頼を損なった。
事例B（ネット詐欺・架空事例）：ある受験生の親が「推薦枠を確約する」と称するアカウントに15万円を振り込んだが、連絡が途絶えた。被害者は被害届を検討中で、市内の別の保護者会が場を設け、情報の共有と注意喚起を行った。
事例C（正当な“有償サービス”の例）：実名の教育カウンセラーがフリマアプリで「受験書類の添削60分 6,000円」を提供し、多数の利用があった。これは明確なサービス対価で、トラブルは少ない。要は「何を売るか」「どう表示するか」で善悪が分かれる。
プラットフォーム側の動き（観察）
主要フリマアプリは以前から「出品禁止物」のガイドラインを設けており、受験に関する“確約”や個人情報の取引は通報対象になり得る。だが実務上は見落としや検出の限界があり、アルゴリズム頼みだとすり抜けも発生する。
今後の展望と読者へのアドバイス
展望：短期的には類似の話題は断続的に発生するだろう。中期的にはプラットフォームの規約強化、学校側の情報発信の充実、地方自治体によるガイドライン整備が進む可能性が高い。長期的には、進路情報の透明化と公的支援（相談窓口や手頃なカウンセリング）が鍵になる。
読者（保護者）への具体的アドバイス：
– 「過度な確約」をうたう出品には手を出さない。合格を保証するサービスはほぼ詐欺と考えるべき。
– 個人情報や成績表の写真はむやみに共有しない。二次利用や悪用のリスクがある。
– 金銭のやり取りは記録（領収書、チャット履歴）を残し、事前にサービス内容を書面で確認。
– 学校・塾に疑問があれば直接問い合わせる。保護者同士の噂に鵜呑みにしない。
– PTAで「進路情報の健全な扱い」ルールを作る。小さなルールが大きな安心につながる。
保護者会・学校向け提言
– 保護者会は「注意喚起のための公式文」を出す。
– 学校は受験に関するFAQ（推奨される相談ルート、禁止事項）を更新し、保護者に周知する。
– 地域で匿名の相談窓口（市教育委員会等）を設け、被害報告を一本化する。
まとめ
「志望校をフリマ出品」というフレーズはショッキングだが、実態は「情報・サービスの市場化」と「それに伴うリスク」が交差した現象だ。ユーモアを交えれば、進路オークションは“入札するよりも説明会に行け”という極めて実務的な結論に帰着する。最終的に守るべきは子どもの学びと安心であり、それを損なうような取引は長短を問わず避けるべきだ。保護者も学校も、まずは対話とルール作りを。デジタル時代の混乱を笑い飛ばせるのは、準備を怠らなかったコミュニティだけである。
コメント