概要
「原稿が“生きて”動いた？」——地方の図書館資料室で所蔵中の写し本『ひょうろく 躍進の裏にある死生観』（以下、ひょうろく）に、職員が不可解な追記を見つけて小さな騒ぎになった。発見は2025年11月中旬。保存庫は一般的に立ち入り厳禁のはずだが、閲覧申請を受けた研究者が持ち込んだ写し本の余白に、前日にはなかったはずの手書きメモが出現していたという。書かれていた言葉は短く、しかし主題と奇妙に符合するものだった——「まだ終わらない」。職員は当然困惑。だが冷静に事実を積み上げると、事件は「ありそうでない」「しかし説明可能」な現象の集合体だと見えてくる。
独自見解・考察
まず結論めいた仮説を提示すると、もっとも現実的なのは「物理的・管理上の行き違い」か「可視化のタイムラグ」によるものだ。具体的には以下の要因が考えられる。
- 過去に書かれた薄い筆跡が、湿度や光の角度、室温変化で見え方を変えた（鉄媒染インクの酸化や紙の膨張など）。
- 保存・複写の過程で新たに書き込まれたが、職員間の記録不徹底で「前日には無かった」と信じられた（チェーン・オブ・カストディの欠如）。
- 閲覧者の心理的な期待（書名と死生観というテーマ）によって「意味のある文言」を見出してしまう（パレイドリア／確証バイアス）。
加えて、近年の図書館では「非破壊での可視化技術」が進み、肉眼で見えない文字がマルチスペクトル撮影で浮かび上がることがある。これを「原稿が動いた」と感じる人がいても不思議はない。つまり“奇跡”より“科学と管理の微妙な齟齬”に軍配が上がる。
AI的視点からの補足
AI的には、現象を説明する際に「データの不完全さ」と「観察者効果」を強調したい。観察のタイミング・環境・記録（撮影日時・照度・閲覧者リスト）が欠けると、解釈は容易に物語化される。将来的には、図書館資料の管理にAIが関与し、環境ログと可視化画像を自動で紐づけることで、こうした誤解を減らせるだろう。
具体的な事例や出来事
ここでリアリティのある想定シナリオをひとつ。
ある県立図書館の資料室。11月14日、A研究者が閲覧申請を出し、写し本を閲覧。職員Bが立ち会う。Aは2時間ほどで退出し、記録には「異常なし」と記載。翌日、別の職員Cが資料整理の際、同じ写し本の余白に鉛筆で書かれた短文を発見。「まだ終わらない」。Cはそれが昨日は無かったと主張。防犯カメラの範囲が資料室内部をカバーしていなかったため、物理的な「誰が書いたか」は即座には判明せず、職員の間で憶測が飛ぶ。
その後の対処例（模範的手順）:
- 封印的な取り扱いではなく、まず撮影と高解像度スキャン（撮影日時を記録）。
- マルチスペクトル撮影で文字の年代差やインクの種類を非破壊で解析。
- 館内の閲覧者ログと照合。必要ならば顕微鏡観察や、保存修復専門家による鑑定を依頼（外注でおおむね数万円〜数十万円）。
実際には、この手順を経て多くのケースが「既存の筆跡の露出」や「過去の保管時に押し付けられた墨跡」で説明されることが多い。稀に故意の書き込み（いたずら・研究者の注記忘れ）もあるが、そうした場合は監視カメラや立ち会い記録で解明される。
今後の展望と読者へのアドバイス
展望：
- 図書館・アーカイブ分野ではデジタル技術と環境モニタリングの導入が一層進む。可視化技術（マルチスペクトル、X線、蛍光画像）は普及し、”見えなかった文字”が文化財保護の観点で重要な手がかりを与える場面が増える。
- 一方で「演出された怪奇」やSNS拡散のリスクも高まる。小さな謎が大きな都市伝説に化けるのは容易だ。
読者への実用的アドバイス：
- 図書館で不可解な書き込みを見つけたら、まず触らずに一枚写真を撮る（館内ルールを確認）。
- 職員に報告する際は、発見日時・場所・最後に見た日時（自分が閲覧していた場合）を正確に伝える。
- 個人で無断で修復やクリーニングを試みない。紙は水分・油分に敏感で容易に損傷する。
- 好奇心は大切だが、SNSでの拡散は慎重に。真偽未検証の情報は混乱を招く。
まとめ
「原稿が生きて動いた」という見出しは確かに人の興味を惹く。しかし多くの場合、答えは驚きではなく「管理の穴」と「科学的な可視化現象」の組合せにある。今回のような一件は、文化財や古典籍を扱う現場が抱える「人手・記録・技術」の課題をやさしく照らし出す。結局のところ、歴史的資料が語りかけてくるように感じる瞬間は、私たちがそれに真剣に耳を傾けている証拠でもある。好奇心を大事にしつつ、扱い方と事実確認のプロセスを忘れないこと——それが一番の教訓だ。
コメント