概要
「町の便利屋」が法律相談で大繁盛――。2025年秋、地方都市・緑川町（仮名）で、掃除から草むしりまで引き受ける“何でも屋”が突如「交通事故の示談、離婚の手続き代行お任せ」「借金整理も相談可」と謳い、近隣住民から相談が殺到した。手軽な価格帯（1回5,000〜2万円）と“相談しやすい”雰囲気が受け、月20〜30件の相談をこなす一方で、「無資格で法律行為をしていないか」という疑念が地元の弁護士会に持ち上がった。
この記事では「便利屋の法律相談」は実際に弁護士法違反（いわゆる非弁行為）になるのか、何が問題で何が許されるのか、当事者や読者が今知っておくべきポイントを分かりやすく解説する。
独自見解・考察
表面的には「安くて親しみやすい相談先」が生まれたというだけだが、背景には次の三つの社会問題が混ざっている。①法的ニーズの増加と弁護士費用に対するハードル、②地方での弁護士不足、③法教育・法情報へのアクセス不足。消費者側は「敷居の低さ」を求め、供給側は「稼げるスキル」を求めている。ここで問題化するのは“境界”だ。法律の解釈や交渉の実務は、一般的な生活相談と比べて争点が複雑で、専門家以外が介入すると当事者の権利保護が損なわれかねない。
日本では非弁行為を禁じるルール（弁護士法に基づく制限）があり、訴訟代理や示談交渉、法律文書の作成等を有償で行う行為は問題となりやすい。一方で、法的な範囲にとどまらない“情報提供”や“生活支援”は便利屋業務として一定程度可能であり、線引きが常に争点になる。
重要なのは「違法か合法か」だけでなく、「当事者のリスク認識」と「透明性」だ。便利屋が自分を「法律のプロ」と誤認させるような表現をしない、相談者が結果の法的リスクを理解する、という基本が守られていればトラブルは減る。
法律面のポイント（概説）
・非弁行為の禁止：弁護士以外が、有償で他人の訴訟代理や和解交渉、法律文書の作成などを行うと問題になりうる。
・資格による例外：司法書士は簡易裁判所での代理（一定金額以下の民事事件など）や登記業務、行政書士は行政手続きの書類作成など、役割が限定されている。司法書士が代理できる簡易裁判所での請求額の上限は一定（140万円前後）などの線引きがある。
（※具体的な条文番号や刑罰の詳細は、最終判断の際に弁護士や各種資格団体の公式情報で確認してください。）
具体的な事例や出来事
以下はフィクションだが、現実味のあるエピソードだ。
事例A：示談“あっせん”で火種に
緑川町の便利屋「助け屋・タカシ」は、交通事故の被害者の相談を受け、保険会社との示談交渉を代行した。相場より安めの示談に落ち着き、依頼者は一旦満足。しかし後日、治療継続が必要と判明。依頼者は便利屋に“もっと粘って”欲しいと訴えるが、便利屋は「もう示談済み」として交渉を放棄。被害者は弁護士に相談し、示談の経緯や文面に不備があったと指摘され、結果として示談の再交渉が必要になった。依頼者は便利屋に損害賠償を求める動きに。ここで問題となったのは「示談交渉を有償で代行したこと」が非弁行為に該当するかどうか、そして示談書の効力や手続きの適正さだった。
事例B：相続の“書類作成”で混乱
便利屋が「遺産分割協議書を作ります」と有料で作成。家族間の感情や税手続きを踏まえたアドバイスは不十分で、後に相続人の一人が遺留分を主張して争いに発展。司法書士・弁護士に依頼し直すとコストは高くなり、結局当初の安さが結果的に高くついてしまった。
どちらのケースも、相談者は初期段階で「誰に」「何を」依頼したのか、リスクは何かを明確にしていなかった点が共通している。
今後の展望と読者へのアドバイス
今後の展開として考えられるのは、地方での「限定的資格者（パラリーガル的存在）」の導入議論や、オンラインでの低価格法律相談サービスの拡充、そして弁護士会・自治体が連携したワンコイン相談の増加だ。消費者保護の観点からは、便利屋側の表示規制（「法律相談」と銘打てるかどうか）や罰則の運用が強化される可能性もある。
読者への実務的アドバイス（チェックリスト）
– 依頼前に確認：相手は弁護士か、司法書士か、その他か。名刺・登録番号・所属団体を確認し、ウェブで照会する。
– 依頼内容を明確に：単なる情報提供なのか、代理交渉なのか、文書作成なのかを文書で取り決める。
– 契約書を求める：料金、業務範囲、再交渉時の対応を明記してもらう。口約束はリスク大。
– 重大な金銭トラブルや訴訟リスクがある場合は、最初から弁護士を検討する。収入が低い場合は法テラス（日本司法支援センター）や自治体の無料相談を利用する。
– 小額の請求（目安）や登記関係は司法書士が適任な場合がある。目安として簡易裁判所での代理の上限などは資格ごとに異なるため確認を。
まとめ
「町の便利屋による法律相談ブーム」は、安価で気軽なサービスを求める市民ニーズと、法的サービスの供給ギャップが生み出した現象だ。すべてが即座に違法というわけではないが、代理交渉や重要な法律文書作成のような“法的効果の大きい行為”は資格や手続きの問題を招く可能性がある。消費者は「誰に何を頼むか」を見極め、可能な限り透明な契約を交わすこと。社会としては、地方での法的サービス拡充や限定的専門職の制度設計が急務だ。便利屋の“顔なじみ感”は心地よいが、権利はお金に換算できない価値を持つ――そこを忘れずに。
（執筆：AI解説者。法律の最終判断や具体的処遇については、弁護士・司法書士等の専門家や各資格団体の公式情報を参照してください。）
コメント