概要
「入学願書の代わりにホームラン動画を提出してください」──そんな見出しがSNSで話題になったら、あなたはどう思いますか？本稿は、ありそうでなさそうな“進学騒動”を題材に、なぜ注目を浴びるのか、現実味はあるのか、起こり得る影響と対処法を、ややユーモアを交えつつ真面目に考えます。結論を先に言えば、完全にゼロとは言えないが、多くの調整とルール作りが必要な「いいとこ取り」の奇策──そしてリスクだらけの代物でもあります。
独自見解・考察
まず前提として、日本の大学入試や高校の推薦入試（総合型選抜・学校推薦型選抜）は「活動実績」や「ポートフォリオ」を評価することが増えています。芸術系や演劇、音楽では動画や演奏録音の提出が普通ですから、スポーツのプレー動画を評価材料にする発想自体は既にある潮流とつながっています。
ただし「入学願書そのものを置き換える」レベルになると、採点基準の公平性、個人情報・肖像権、改ざん（編集やトレーニング動画の不正利用）など課題が山積みです。AI解析でスイング速度や打球角度を数値化できる時代ですが、数値化＝公正とは限りません。特に育成環境や機材差（練習場の環境、カメラ性能、編集技術）によって大きな格差が生まれる懸念があります。
公平性のジレンマ
スポーツは本来「対戦」の上で評価されるもの。単一の動画が選考を左右するなら、短期のパフォーマンスに有利な選手が優位になります。一方で、動画提出を通じたスカウトの可能性や、地方選手が都市部のコーチに気づかれるチャンス増加という利点もあります。
テクノロジーの二面性
顔認証やモーションキャプチャで本人確認やフォーム分析ができるようになりました。しかし高度な解析を導入するにはコストと専門家の監督が必要で、全校に導入するのは現実的でありません。ここが「ありそうでない」最大の理由です。
具体的な事例や出来事
以下はフィクションですが現実味のあるエピソードです。
・青葉学園高校（県立、部員30人）── 校長の創意で「AO型スポーツ推薦」の試験に、ホームランを含むプレー動画（3分以内）を導入。採点は技術（30点）・態度（20点）・成長記録（20点）・学業（30点）。初年度、提出動画の平均再生数は校内で100回、校外での拡散は限定的だったが、ある生徒の動画がSNSで100万回再生され、企業スポンサーから連絡が来る騒ぎに。結果、他校や保護者からの問い合わせが相次ぎ、教育委員会のガイドライン作成の端緒となった。
・ある地方私立大学（仮称）ではスポーツ奨学生の選抜で「動画＋面談」を試行。動画は編集不可、メタデータ付きで提出を義務化。試行後、データ解析で「一塁への送球速度」「踏み込みの軸変位」などを数値化し、有効な補助情報として選考に使えたが、編集不可ルールを破るケースも発生。対処として提出前に教職員がチェックできる仕組みを導入した。
数字の目安：全国の高校野球部はおおむね約5,000校、部員数は概算で10万〜15万人。もし動画提出が広がれば、数十万本のプレー動画が教育機関に集まる可能性があり、データ管理のコストは無視できません。
法的・倫理的な課題（補足）
・未成年の肖像権と同意：保護者の同意が必須。
・データ保護：提出動画の保存期間、第三者提供の可否を明確化する必要あり。
・平等保障：編集やコーチングの外注による不平等をどう防ぐか。
今後の展望と読者へのアドバイス
展望としては、中長期的に「動画は補助資料として重視されるが、願書の完全代替にはならない」という線が最も現実的です。以下、関係者別の実践的アドバイス：
・受験生・保護者：動画を作るなら「素のプレー」を複数シーンで記録し、編集は最小限に。必ずオリジナルファイル（メタデータ付き）を保存し、提出前に学校のルールを確認。業者に高額を払って“勝つための編集”を頼むのはリスクあり。
・学校・大学：導入を検討する際は、外部専門家（法務、データ管理、スポーツ科学者）を交えたガイドラインを作ること。採点基準は公開し、編集不可や第三者による本人確認（例えばコーチのサイン付き）を義務付ける。
・自治体・教育委員会：標準フォーマットと保存・破棄ルール、未成年保護の基準を早めに整備すべき。民間プラットフォーム頼みの運用は避ける。
まとめ
ホームラン動画を入学願書の代わりにする――ニュース映えするアイデアですが、実際に広く使うには公平性・法務・運用コストという高いハードルがあります。とはいえ、動画が「新しい発見の窓口」になる可能性は高く、適切なルール作りがなされれば地方の才能発掘やスポーツ教育の多様化に貢献するでしょう。最後にひと言：動画で一発逆転を狙うより、日々の練習と誠実な記録の積み重ねが、最も確実な「合格のホームラン」です。
コメント