概要
「隣の靴が1足減ったら、同じだけ返してもらう――目には目を」。都内のある中規模マンションで、住民有志が掲げた“ハンブラビ流”と呼ばれる独自ルールが物議を醸した。始まりは深夜に起きた“片方だけのスニーカー消失”騒動。管理組合の理事が合意を得ずに出した“対等交換”の指示は、法的根拠や常識をめぐって住民を二分。結果的に警察・管理会社・第三者機関を巻き込む珍事件となり、SNSでも拡散された。この記事では、事件の経緯を追い、法的・実務的観点から分析し、同様のトラブルを防ぐための実践的アドバイスを紹介する。
独自見解・考察
「目には目を」は古代の報復法理に由来するが、現代の集合住宅社会にはそぐわない。なぜなら、集合住宅は個人（私的所有）と共同体（共有ルール）の微妙なバランスで成り立っており、即時的な報復を許せば感情的なエスカレーションや法的不整合を招く。今回の“ハンブラビ流”は、短期的には“やられたらやり返せ”で果実的に見えるが、長期的には管理秩序の崩壊、住民間信頼の損失、場合によっては器物損壊・名誉棄損など別の法律問題を生む可能性が高い。
法律面では、マンションのルールは管理規約・総会決議に基づくべきで、理事会単独の判断で住民間の物品交換を強制する権限は通常ない（区分所有法の趣旨）。また、窃盗等の可能性があれば刑事手続（警察への届け出）を優先すべきだ。心理面では、“公平感”を演出する短絡的ルールが、実際には「誰が悪いのか」検証する手続きをすっ飛ばし、無実の人を追い詰めるリスクがある。
具体的な事例や出来事
事件の舞台は築20年、70戸程度の「サンライズ・コート」（仮）の1階玄関横の共用靴置き場。被害住民Aさんは朝、片方のスニーカーが消えたのを発見。管理組合掲示板に「持ち主は正直に届けて」と書かれ、翌日、理事Bさんが臨時会合で提案したのが“ハンブラビ流”の措置。「片方盗られたら、犯人は同じ靴を1足差し出せ。出さなければ共用スペースの利用制限」──これに賛否が割れ、LINEグループは炎上状態に。反対派は法的根拠の欠如とプライバシー侵害を指摘。賛成派は「抑止効果がある」と主張した。
結局、Aさんは防犯カメラの映像（管理会社の共有カメラが廊下を捉えていた）から誤って持ち帰ったB子さんの娘が一時的に持ち出していた事実が判明。B子さんは謝罪し、同じサイズの靴を買い替えて返却。だが、その過程で理事会の“強引な決め方”が問題視され、住民の半数近く（組合アンケートで約47%が問題ありと回答）が管理運営の透明性向上を求めた。最終的には第三者のマンション管理アドバイザーが介入し、再発防止策が採択された。
横道：現場で有効だった「小さな工夫」
- 靴に名前タグを付ける（テプラなどで見える位置に）
- 共用靴箱に個別仕切りを設ける（簡易で数千円〜）
- 出入り口に小型の見守りサインや注意喚起ポスターを掲示
今後の展望と読者へのアドバイス
こうした“理不尽な正義”がマンションで再燃するリスクはゼロではない。とくにSNS時代は小さな出来事がすぐに拡大し、当事者以外の感情が介入する。今後は管理規約の明文化、予防的な設備投資、紛争解決のルール整備が重要になる。
具体的な行動指針（住民向け）
- まず冷静に記録を残す：発見日時、写真、目撃者。証拠は後の解決に有効。
- 警察への相談は一つの選択肢：盗難の疑いがある場合は被害届の観点からも有効。
- 管理組合の手続きに従う：理事会決定には総会での承認が必要な場合が多い。
- 感情的な“報復”は避ける：報復行為は新たな法的問題（名誉毀損、器物損壊）を招く。
- 予防投資を検討：共用カメラの設置（プライバシー配慮）、個別の鍵付きボックス、保険の加入など。
管理組合向けの実務アドバイス
- 規約・細則に「共用スペースの使用ルール」と制裁の基準を明記する。
- 重大な制裁は総会承認を要する旨を周知する。
- 紛争発生時は第三者（マンション管理士、調停機関）の利用を推奨する。
まとめ
「隣人の靴が1足減ったら目には目を」という発想は、瞬間的な満足感を与えるかもしれないが、集合住宅の健全な運営には合致しない。今回の事件は、些細なトラブルが管理運営の問題や住民間信頼に波及する典型例だ。大切なのは冷静な証拠収集とルールに基づいた対処、そして何より“敵を作らない”こと。ユーモアで済ませられるうちはいいが、事態がこじれる前に記録・相談・第三者の介入を。靴1足が教えてくれたのは、小さな配慮と透明性の価値だった。
コメント